Share This Article
Die linken Debatten in Mittel- und Osteuropa stoßen im deutschen Sprachraum bislang auf wenig Interesse. Das ist ein mehrfaches Problem. Die eingeschränkte Wahrnehmung führt zu unangemessenen politischen Schlussfolgerungen, reduziert die Fähigkeit eine gemeinsame europäische solidarische und ökologische Perspektive zu entwickeln und schwächt solidarische und ökologische Bewegungen und Gewerkschaften in ihren alltäglichen Auseinandersetzungen gegen die Kapitalinteressen. In den mittel- und osteuropäischen Ländern sind die linken Kräfte schwach. Die riesige historische Hypothek der stalinistischen Staatsbürokratien hat sozialistische Perspektiven diskreditiert. Auf den anschließenden neoliberalen Kahlschlag haben „linke“ Kräfte entweder mit einer Unterordnung unter die neoliberale Hegemonie oder mit einem rückwärtsgewandten Nationalpopulismus geantwortet. Angesichts dieses doppelt tragischen Erbes ist es schwierig, eigenständige klassenbasierte antikapitalistische Kräfte aufzubauen, die sich auf eine radikale solidarische und ökologische oder sogar eine ökosozialistische Umwälzung orientieren. Das trifft nicht nur in Mittel- und Osteuropa zu, sondern zeigt sich auch in zahlreichen Ländern Westeuropas. Aber gerade, weil einige Herausforderungen in Mittel- und Osteuropa noch schärfer hervortreten, ist es wichtig Erfahrungen, Erkenntnisse und Debatten miteinander zu verschränken.
Um den dringend erforderlichen Dialog zu fördern, publizieren wir einen Diskussionsbeitrag von Jakub Ort und Josef Patočka. Die beiden Autoren argumentieren für den Neuaufbau einer ökosozialistischen Kraft, die sich auf die Klasseninteressen der Lohnabhängigen stützt und sich sowohl vom europäisch-liberalen als auch vom (sozial)konservativen, nationalistischen Lager scharf abgrenzt. Ihre Analyse und ihre Vorschläge sind auch für unsere Diskussionen in den deutschsprachigen Ländern hilfreich. (Red.)
Der Westen ist kein Vorbild für eine solidarische und fortschrittliche Gesellschaft. Diejenigen von uns, die in der ehemaligen staatssozialistischen Peripherie leben, müssen aus eigener Kraft für Solidarität und Fortschritt kämpfen. Wir können von den gemeinsamen Klasseninteressen ausgehen, die uns vereinen.
In einem Interview zum Jahrestag der Proteste gegen das Treffen des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank in Prag im Jahr 2000 stellte Ondřej Slačálek fest, dass eines der grundlegenden Probleme bei den damaligen Versuchen, eine neue linke Alternative zum Neoliberalismus in unserem Land zu schaffen, die Position der Tschechischen Republik in einer globalisierten Welt war.[1] Sie gehöre weder zum reichen globalen Norden noch zum armen globalen Süden. Es war nicht klar, welche Geschichte die Demonstrant:innen an die tschechische Öffentlichkeit richten sollten. Keine der üblichen linken Geschichten schien der tschechischen Realität zu entsprechen.
Wir sind Vertreter einer Generation, die etwa ein Jahrzehnt jünger ist. Aber wir kennen dieses Gefühl der Nichtzugehörigkeit gut. Das schwierige Schicksal früherer radikaler Bewegungen hat dazu beigetragen, dass es uns bei unserer politischen Formierung nach 2010 weitgehend an einer älteren Generation von Radikalen fehlte, die uns eine aussagekräftige Analyse darüber geben konnte, wo wir stehen, wie wir dorthin gekommen sind und was in unserer spezifisch tschechischen Situation sinnvoll zu tun ist (was umso mehr ein Verdienst der Ausnahmen ist). Vor allem aber fehlten politische Organisationen und Institutionen, die in der Lage wären, uns als neue Generation von Aktivist:innen einzubinden, aufrechtzuerhalten und zielgerichtet zu entwickeln.
Das Ergebnis für uns war, dass wir unseren eigenen Weg weitgehend allein und ziemlich schmerzhaft finden mussten: durch Versuch und Irrtum. Theorie und Praxis waren für uns immer eng miteinander verbunden. Der Vorteil dieses ansonsten etwas anstrengenden Weges war die Gewohnheit, nicht nur die Erfahrungen und Schlussfolgerungen anderer, sondern auch unsere eigenen kritisch zu betrachten. Nach fünf Jahren gemeinsamer politischer Praxis und ihrer theoretischen Reflexion möchten wir in diesem Sinne zumindest einen Teil unserer Schlussfolgerungen anderen zur Beurteilung übermitteln.
1.Wer sind wir?
Eine kritische Analyse der eigenen Biografien ist dazu geeignet, die eigene Position und die sich daraus ergebenden Möglichkeiten und Grenzen zu verstehen. Wir selbst können als Vertreter eines bestimmten sozioökonomischen Umfelds, einer bestimmten Generation und einer auf diesen Bedingungen basierenden Politik dienen. Unsere ersten politischen Erfahrungen machten wir in der Opposition gegen die Regierung Nečas, angeführt von der Initiative ProAlt, der Koalition Stopp die Regierung oder der Studentenbewegung Für Freie Universitäten. Unsere politischen Anfänge wurden also unter anderem durch den Kontext einer bestimmten globalen Welle des Widerstands gegen die Austeritätspolitik und die zunehmende Ungleichheit nach der globalen Finanzkrise inspiriert, die die vorherrschende Vorstellung davon, was sinnvoller politischer Aktivismus ist, weitgehend bestimmt hat: Protestpolitik auf der Straße, organisiert in einem horizontalistischen Geist, Occupy Wall Street.
Rassifizierte, geschlechtsspezifische oder ökologische Ungerechtigkeit ist klassenbasiert, weil sie dem Weltsystem inhärent ist und auf der hierarchischen Aufteilung von Arbeit, Reichtum und Macht beruht.
Typisch ist auch, dass wir nicht nur durch unsere eigene Situation und unmittelbaren Interessen (wie den Widerstand gegen Studiengebühren an den Universitäten) zu linker Politik getrieben wurden, sondern auch durch das Bewusstsein, dass die Legitimität des gesamten neoliberalen Systems Risse aufweist (z. B. wachsende Ungleichheiten und ökologische Zerstörung). Nach 2008 radikalisierten sich auch prominente Teile der Mittelschicht, zu der wir selbst gehören, nach links. Dieser zeitgenössische Beginn unserer Politisierung hat unsere weitere Richtung weitgehend bestimmt.
Nach dem Zerfall der Anti-Regierungs-Bewegung gingen einige ihrer führenden Köpfe, die der Sozialdemokratie nahestanden, in offizielle Positionen in der neuen Sobotka-Regierung, während einige, die der anarchistischen Tradition näherstanden, zum radikalen Aktivismus an den politischen Rändern zurückkehrten. Unsere Schritte richteten sich auf Aktivitäten und Initiativen, die üblicherweise in die Rubrik „Aktivismus“ eingeordnet werden.
Die Bewegungen gegen die Wohnungskrise (Klinika-Sozialzentrum und politische Hausbesetzungen) und die Klimakrise (Klimacamps und Kohlebergbaublockaden) waren für uns wesentlich. Das politische Repertoire unserer Generation und unseres Umfelds schwankt zwischen „Advocacy“ (Aktivitäten zivilgesellschaftlicher Organisationen, die sich durch öffentliche Aufklärung und Lobbyarbeit um Gesetzesreformen bemühen) und „Mobilisierung“ (Aktionen radikalerer Kollektive und Bewegungen, die durch symbolische Konfrontationen „auf Probleme aufmerksam machen“ und so den Advocacy-Strategien eine gewisse Kraft verleihen, aber selten mehr als eine kleine Gruppe von Gleichgesinnten einbeziehen).
So wichtig der Einfluss dieser Aktivitäten auf die Politisierung eines bestimmten Personenkreises auch war, sind wir im Laufe der Zeit zu der Überzeugung gelangt, dass dieser Kreis sehr begrenzt ist. Solche Aktionen waren selten in der Lage, die aktive Unterstützung einer großen Zahl von Menschen zu gewinnen, und noch weniger sind sie in der Lage, sie in den Prozess der Veränderung ihres täglichen Lebens einzubeziehen. Sie ermöglichen es nicht, eine Veränderung der Machtverhältnisse dort anzustreben, wo die Menschen leben: am Arbeitsplatz und in der Nachbarschaft, geschweige denn im ganzen Land oder in der Welt. Aus sich heraus können sie kein wirksames Gegengewicht zur Macht des Großkapitals und der mit ihm verbundenen Eliten schaffen.
2. Die umkämpften Quellen des westlichen Wohlstands
Der Erfolg der nachfolgenden Jahre in Form der Gründung neuer politischer Parteien und Bewegungen wird die tschechische Linke an sich natürlich nicht retten. Wahlprojekte sind besser geeignet, gesellschaftliche Macht zu repräsentieren, als sie zu schaffen. In Ermangelung gesellschaftlicher Macht, die auf alltäglichen Beziehungen beruht, und in Ermangelung der Verwurzelung der Politik in der breiten gesellschaftlichen Masse bleiben sie eher „radikale Clubs“, die Menschen um eine marginale ideologische Identität herum zusammenbringen, aber nicht in der Lage sind, sie um gemeinsame Interessen herum zu organisieren und zu mobilisieren.
Inzwischen hat die unklare Lage der tschechischen Gesellschaft dazu geführt, dass die lokale linke Politik noch stärker gespalten ist als vor zwei Jahrzehnten. Ein Teil der Neuen Linken, der sich noch vor zehn Jahren über den neoliberalen und antikommunistischen Anschluss an den Westen mokierte, zieht nun selbst die westliche Karte. Er verweist auf die Fortschritte in der feministischen und antirassistischen Debatte, auf Fahrradwege in westeuropäischen Hauptstädten oder einen stärkeren Wohlfahrtsstaat in (einigen) westeuropäischen Ländern. Ohne darauf einzugehen, inwieweit der vermeintliche „Aufstieg“ des Westens das Ergebnis einer ungleichen wirtschaftlichen Entwicklung ist, die unter anderem auf der Ausbeutung billiger Arbeitskräfte aus Tschechien und anderen Ländern Süd- und Osteuropas beruht.
In der Praxis nimmt diese Strategie die Form von Bestrebungen an, die uns nahestehenden Liberalen, die linksgerichteten Mitglieder der Mittelschichten, in ihrer sozioökonomischen Herkunft und ihrem kulturellen Hintergrund zu überzeugen. Artikel um Artikel und Buch um Buch weisen so auf die „blinden Flecken“ der liberalen Öffentlichkeit hin,[2] appellieren an ihre Vernunft oder ihr Gewissen und hoffen implizit, dass die Korrektur der öffentlichen Verhältnisse von ihrem Erwachen herrührt. Aber dieser Ansatz stößt zwangsläufig an die Grenzen der materiellen Interessen. Jeder echte Liberale hat ein „soziales Gefühl“ und will eine „inklusive“ Tschechische Republik. Doch nur wenige Liberale in einer Position des Reichtums oder der Macht sind bereit, nicht nur sozial zu fühlen, sondern auch zu handeln und Maßnahmen wie eine progressive Besteuerung oder eine deutliche Ausweitung des öffentlichen Sektors zu fördern, die eine notwendige Voraussetzung für eine gerechtere Gesellschaft sind.
3. Verbitterung als traurige Motivation
Auf der anderen Seite hat ein Teil der postsowjetischen Sozialist:innen beschlossen, die liberalen Tendenzen der neuen Linken abzulehnen und ihr politisches Schicksal mit der wachsenden nationalistischen Bewegung zu verbinden. In ihren Augen übernimmt der Nationalismus die Funktion der Volkspolitik. Die Vorstellung, dass populistische Bewegungen, die von nationalistischen Geschäftsleuten wie Okamura oder Rajchl angeführt werden, den tschechischen Arbeiter:innen den verlorenen Wohlstand, die Würde und die Macht zurückgeben können, ist bestenfalls Wunschdenken. Für die konservativen „Sozialist:innen“[3], die die kaputte Lokomotive der Revolution verlassen haben und stattdessen auf ein Taxi des Populismus hoffen, als ob dies ausreichen würde, um wenigstens einen der Eckpfeiler ihrer Identität zu retten: die Verbitterung gegenüber den liberalen Eliten und dem Westen, den diese repräsentieren.
Schon heute sehen wir, dass selbst diese Haltung zu einer untergeordneten Position führt, diesmal im Projekt der nationalistischen Wirtschaftselite, die die arbeitenden Menschen nur so lange in den Schatten stellt, wie sie in der Opposition ist. Wie bei der Streichung des Superbruttolohns, mit der die ODS und ANO und die SPD die heutigen Kürzungen im öffentlichen Sektor bezahlt haben, wurde deutlich, dass sich die Unternehmer:innen am Ende selber entscheiden, “wieviel Steuern sie bezahlen“. Statt wirklichen Einfluss auf dieses Spektakel zu nehmen, bekommen die Arbeiter:innen ein Halsband in den Landesfarben umgehängt. Und anstatt für Sozialismus einzustehen, wird der Linken die Rolle einer Marionette zugewiesen, die einigen Wähler:innen zuwinkt.
Parteien in Tschechien
ODS (Občanská demokratická strana – Demokratische Bürgerpartei) ist eine liberal-konservative Partei.
SOCDEM (Sociální demokracie – Sozialdemokratie) bis 2023 bekannt als ČSSD (Česká strana sociálně demokratická – Tschechische Sozialdemokratische Partei) versteht sich als Nachfolgerin der am 25./26. März 1990 neu gegründeten sozialdemokratischen Partei, die sich als Erbin der klassischen Sozialdemokratie sieht.
KDU-ČSL (Křesťanská a demokratická unie – Československá strana lidová – Christliche und Demokratische Union – Tschechoslowakische Volkspartei) ist eine christdemokratische, konservative Partei.
ANO (Politické hnutí ANO 2011 – Politische Bewegung ANO 2011) ist eine populistische Partei um den Chemie- und Medienunternehmer Andrej Babiš.
KSČM (Komunistická strana Čech a Moravy –Kommunistische Partei Böhmens und Mährens) wurde am 31. März 1990 als Nachfolgepartei der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei (KSČ) gegründet. Sie verfolgt eine „linkspopulistische“ Ausrichtung. Von 2017–2021 tolerierte sie im Parlament die rechtspopulistische Regierung Babiš. Sie verfolgt einen ähnlichen Kurs wie das Bündnis Sarah Wagenknecht in Deutschland und wollte mit ihm im EU-Parlament eine gemeinsame Fraktion bilden, was aufgrund der fehlenden Mandate anderer Parteien nicht gelang.
SPD (Svoboda a přímá demokracie – Freiheit und direkte Demokratie) ist eine rechtsextreme Partei. Im EU-Parlament bildet sie u.a. mit der AFD eine gemeinsame Fraktion.
Piráti (Česká pirátská strana – tschechische Piratenpartei) ist eine liberale Partei. Von 2018 bis Februar 2023 stellte die Partei den Oberbürgermeister von Prag.
Diese Spaltung wird durch den historischen Niedergang der tschechischen Parteilinken noch verschärft. Das ist der Abgrund, in den sowohl die ČSSD/SOCDEM als auch die KSČM gestürzt sind und über den auch die Gewerkschaften, Umweltorganisationen und andere soziale Bewegungen balancieren. Das Fehlen der eigenen Kraft und des Selbstbewusstseins zerreißt die Linke. Ihr bleibt nichts anderes übrig, als sich auf die eine oder andere Seite zu neigen – je nachdem, welche Fraktion der Eliten gerade an der Macht ist – und die Klarheit der eigenen Geschichte und die Ausrichtung auf das Wachstum der eigenen Kräfte zu opfern. Wenn der Wasserstand gefährlich hoch ist, ist die Ertrinkende nicht wählerisch bei den Strohhalmen, die sie ergreift. Unsere eigene Hilflosigkeit verstärkt die Tendenz, aus Verzweiflung zu heiraten, wenn wir hoffen, dass zumindest ein Teil unserer Themen von der einen oder anderen Seite aufgegriffen wird. Bildlich gesprochen: Die Volkspartei mit den Piraten rettet das Klima und ANO mit der SPD die Renten.
Die Kluft ist umso schwieriger, als sie Gruppen von Menschen trennt, deren Probleme linke Lösungen erfordern und die daher zumindest latent zu Keimformen antisystemischen Bewusstseins und Handelns neigen, die wir als sozialistische Tendenzen bezeichnen könnten. Eine wirksame Antwort auf die „Probleme der Jungen“, sei es die Klimakrise oder die Wohnungskrise, ist ohne eine massive Stärkung der Rolle des öffentlichen Sektors in der Wirtschaft und der Regulierung der Märkte nicht denkbar. Auch die Probleme der Billiglohnarbeit, des Niedergangs peripherer Regionen oder der steigenden Lebenshaltungskosten sind ohne eine radikale Umverteilung und Stärkung der öffentlichen Dienste nicht zu lösen. Das Grundproblem der wirtschaftlichen Ungleichheit und der Machtungleichheit zwischen der breiten arbeitenden Mehrheit und der immer kleiner werdenden oligarchischen Elite, die sich auf Kosten der übrigen Gesellschaft bereichert, und die damit einhergehende Störung der Gesellschaften und Ökosysteme auf dem gesamten Planeten ist allen gemeinsam.
In letzter Zeit gibt es in Mittelosteuropa immer mehr Projekte einer im Grunde national-populistischen Politik, die von oder unter dem Namen von nominell linken Kräften durchgeführt werden, verkörpert durch Führer wie den Slowaken Robert Fico oder die Tschechin Kateřina Konečná. Natürlich gelten hier ebenso wie im Falle der PiS in Polen und Orbán in Ungarn die Fallstricke rein wahltaktischer Projekte auf „nationaler“ Basis: Sie spiegeln in erster Linie die Interessen des nationalen Kapitals und nicht die der Arbeiter:innenklasse wider. Aber abgesehen von der Verurteilung dieser Projekte spiegelt ihr Erfolg auch die allgemeine Unfähigkeit der Linken wider, eine Brücke zwischen verschiedenen Gruppen (vereinfacht: zwischen liberaler prekärer Mittelschicht und traditionellerer Arbeiter:innenklasse) zu schlagen, sowie die mangelnde Bereitschaft der Mittelschichten, sich von der neoliberalen pro-europäischen Politik zu trennen.
Die Polarisierung zwischen liberalen und nationalpopulistischen Projekten hat sich durch den Schock des russischen Einmarsches in der Ukraine noch verstärkt. Wir haben Sympathie für die Notlage der Ukranier:innen und unterstützen ihr Recht auf Selbstbestimmung. Gleichzeitig beobachten wir mit Vorsicht die sehr realen Versuche, die äußere Bedrohung zu nutzen, um kritische Stimmen zu marginalisieren und eine weitere Runde neoliberaler Politik durchzusetzen, nicht nur in der Ukraine selbst, sondern in Osteuropa im Allgemeinen. Daher würden wir dem Ratschlag von Taras Bilous an Linke im Allgemeinen in seinem Interview mit der tschechischen Zeitschrift A2larmvorbehaltlos zustimmen, „weniger darauf zu achten, welche abstrakte Position richtig ist, und sich mehr auf praktische Aktionen zu konzentrieren, die uns helfen, aus dem Loch herauszukommen, in dem wir stecken.“[4]
4. Zurück zur Klasse
Die Situation verlangt nach einer ökosozialistischen oder sozial-ökologischen Politik[5], die versucht, die Grundlagen unseres Wirtschaftssystems zu verändern: vom endlosen Wirtschaftswachstum auf Kosten der Menschen und des Planeten hin zu einem guten Leben in ökologischen Grenzen[6]. Die Diskussion darüber, ob eine solche linke Politik liberal oder konservativ sein sollte, ist unter diesem Gesichtspunkt im Grunde bedeutungslos und irreführend, denn in Wirklichkeit muss linke Politik zunächst einmal in der Lage sein, unterschiedliche Bevölkerungsgruppen, um gemeinsame Interessen zu vereinen.
Diese gemeinsamen Interessen und das darauf basierende Bewusstsein sollten unserer Meinung nach trotz aller Einschränkungen dieses Begriffs in Klassenbewusstsein umbenannt werden: in das dem klassischen Sozialismus innewohnende Bewusstsein, das danach strebte über kulturelle Unterschiede hinweg die breite und vielfältige arbeitende Mehrheit der Menschen zu vertreten, ihre Interessen gegen die Minderheitsklasse der Großkapitaleigner durchzusetzen und so die Gesellschaft im politischen und wirtschaftlichen Bereich zu demokratisieren.
Wie die tschechische Soziologin Kateřina Nedbálková in ihrem Buch Quiet Toil feststellt, ist die heutige tschechische Gesellschaft zutiefst klassenbasiert.[7] Dennoch spricht kaum jemand von Klasse oder Klassen. Widersprüche und Unterschiede, die auf einer Klassenbasis beruhen, werden dann auf andere Weise interpretiert: hauptsächlich als Generations-, Kultur- oder Regionalkonflikte, zwischen Jung und Alt, zwischen Café und Kneipe, zwischen Stadt und Land. Trotz des gemeinsamen Schicksals zunehmender Unsicherheit, Ohnmacht und Entfremdung können konkurrierende Fraktionen von Eliten die arbeitende Mehrheit durch diese Artikulation sozialer Widersprüche spalten.
Manche Themen sind außerhalb ihrer Klassendimension unverständlich und unlösbar. Das Problem der Ungleichheit zwischen den Geschlechtern ist auch eine Frage der Verteilung der unbezahlten Reproduktionsarbeit and Pflege. Das Problem der Umwelt- und Klimakrise ist im Wesentlichen eine Frage der Verteilung von Nutzen und Schaden des Wirtschaftsprozesses. Diese Frage wird dann sinnloserweise als primär kulturell oder postmateriell interpretiert.
Die Rückkehr zum Klassenbewusstsein bedeutet nicht, dass man die Themen Ökologie, globale Gerechtigkeit, Antirassismus, Gleichstellung der Geschlechter oder die Rechte von queeren Menschen aufgibt, geschweige denn ablehnt. Es bedeutet, zu versuchen, sie auf der Grundlage einer Analyse zu verstehen, die erkennt, dass die Probleme der Anerkennung und der Umverteilung niemals getrennt sind und daher nicht ohne die Kategorie der Klasse auskommen. Wenn wir aufhören, die Realität der Klasse zu ignorieren und uns schämen, sie zu benennen, werden wir sehen, dass auch rassische, geschlechtsspezifische oder ökologische Ungerechtigkeit klassenbedingt ist, weil sie dem Weltsystem inhärent ist und auf der hierarchischen Verteilung von Arbeit, Reichtum und Macht beruht.
Das ist auch der Grund, warum wir von einer neuen Klassenpolitik sprechen. Wir wollen die Dimension der Verteilung ökologischer Ressourcen und Schäden sowie der unbezahlten Reproduktionsarbeit und Fürsorge für eine aussagekräftige Klassenanalyse und eine darauf basierende Praxis hervorheben, die sich nicht um unterschiedliche Identitäten, sondern um gemeinsame Interessen dreht. Um die Aussage des uruguayischen Präsidenten José Mujica zu paraphrasieren, können wir sagen, dass die Rechte oder die Eliten durch Interessen geeint sind, während die Linke oder die arbeitende Mehrheit durch die Kultur gespalten ist. Eine linke Politik anzustreben, bedeutet, das Gegenteil anzustreben.
5. Wo leben wir? Von der Politik der Rückständigkeit zum semiperipheren Selbstvertrauen
Wenn wir unsere Position in der tschechischen Gesellschaft und die sich daraus ergebenden politischen Möglichkeiten verstehen wollen, ist es daher notwendig, ihre Klassenstruktur zu verstehen, die sich u.a. aus ihrer Integration in die kapitalistische Weltwirtschaft ergibt. Die Analysen der ungarischen Soziologin und politischen Organisatorin Agnes Gagyi,[8] die die Situation unserer Region in der Tradition der „Weltsystemforschung“ analysiert, können uns dabei helfen.
Aus der Sicht dieser Tradition sollten wir den heutigen Kapitalismus als ein einziges Weltsystem verstehen, das durch hierarchische Klassenbeziehungen gekennzeichnet ist, die um den Imperativ der Maximierung des finanziellen Profits und der daraus resultierenden Macht organisiert sind. Dieses System hat sich spätestens seit dem 16. Jahrhundert in einer Dynamik komplex entwickelt, die durch ungleiche Entwicklung und sozial-ökologisch ungleichen Austausch gekennzeichnet ist. Das bedeutet, dass sich das Kapital in den sogenannten Zentren oder Kernen anhäuft, während der größte Teil der Welt als „Peripherie“ von der Ausbeutung billiger Arbeitskräfte und Ressourcen sowie dem zunehmenden Export ökologischer Schäden betroffen ist.
Die gängige Vorstellung, dass reiche Teile der Welt selbst entwickelte “entwickelte” Gebiete darstellen und arme Teile “sich entwickeln” und noch zu den Reichen aufschließen müssen, verdeckt die Tatsache, dass Ungleichheit, wie Klassenungleichheit, weitgehend eine Funktion von Wechselbeziehungen ist: der Kern ist auch wegen der Peripherie reich, die Peripherie wegen des Kerns arm, wie die Statistiken der Nettoflüsse von natürlichen Ressourcen, Arbeit und Geld auf globaler Ebene belegen.[9] Daraus folgt, dass allein in den letzten Jahrzehnten etwa das Dreißigfache an offizieller „Entwicklungshilfe“ aus dem globalen Süden in den Norden geflossen ist: Der Süden entwickelt den Norden, nicht andersherum.
Diese geografische Dimension der sozialen Ungleichheit zeigt sich auch innerhalb der Länder selbst, wie die zunehmenden regionalen Ungleichheiten in einer Reihe von Ländern belegen, so auch in der Tschechischen Republik, wo die Bewohner:innen von Prag und der Region Ústí oft in anderen Ländern zu leben scheinen. Kerne und Peripherien bezeichnen also eher wirtschaftliche Positionen und die geografische Streuung der Klassenbeziehungen als spezifische Territorien.
Die Tschechische Republik ist, wie andere mittel- und osteuropäische Länder, durch eine Position gekennzeichnet, die sich aus globaler Sicht als semi-peripher beschreiben lässt. Mit anderen Worten, sie gehört nicht ganz dahin oder dorthin, sie liegt irgendwo dazwischen. Es handelt sich nicht um eine Wirtschaft, die vom Export primärer Rohstoffe abhängig ist, aber auch nicht um ein Zentrum für die Produktion der rentabelsten Endprodukte. Im Gegenteil, sie ist weitgehend durch Zwischenpositionen in den Produktionsketten gekennzeichnet, wo die tschechische Industrie, subventioniert durch billige Arbeitskräfte und billige Energie aus schmutzigen Kohlekraftwerken, Halbfertigprodukte für westliche Konzerne produziert. Diese kolonisierten die tschechische Wirtschaft nach dem Zusammenbruch des Staatssozialismus und der anschließenden Privatisierung, die durch eine Politik der großzügigen Anreize für ausländische Investitionen flankiert wurde.[10] Das Ergebnis ist eine Wirtschaft, die durch ein hohes Maß an ausländischem Eigentum und den damit verbundenen Abfluss von Gewinnen ins Ausland gekennzeichnet ist. Gleichzeitig hat sich in der Tschechischen Republik eine einzigartige starke einheimische kapitalistische Oligarchie[11] entwickelt, die von Milliardären verkörpert wird, von denen wir die meisten in den ehemaligen Ostblockländern mit Ausnahme der Ukraine und Russlands haben.[12]
6. Eine Ära, viele Perspektiven
Die wirtschaftliche Lage der Tschechischen Republik und die damit verbundene interne Klassenzusammensetzung der tschechischen Gesellschaft beeinflussen langfristig die Innenpolitik des Landes.[13] Laut Gagyi und anderen Autoren ist die „Politik der Rückständigkeit“ typisch für Länder in der Semiperipherie, wenn sie als rückständig gegenüber den Kernländern dargestellt werden. Die Folge sind wiederholte Aufholversuche, die jedoch in der Dynamik des globalen kapitalistischen Wachstums und Wettbewerbs fast nie zum Erfolg führen. Abgesehen von den Erfolgen einiger Länder (in unserer Zeit Südostasien), denen es gelingt, Industrien an der Spitze der Wertschöpfungsketten zu entwickeln und damit in der globalen Ordnung voranzukommen, bleibt die hierarchische Position der verschiedenen Geografien im System im Grunde dieselbe: Alle rennen, um auf der Stelle zu treten. Das Scheitern von Modernisierungsprojekten in den Semiperipherien führt typischerweise zu politischen Umwälzungen und Umgruppierungen oder Regimewechseln, die aber meist nur die Abhängigkeit vom Kern in neuer Form wiederherstellen und den Aufholprozess erneut fortsetzen.
Anfang der 1990er Jahre gab es auch in unserem Land einen breiten Konsens darüber, dass wir zum Westen mit seinem wirtschaftlichen Wohlstand, seiner Zivilgesellschaft und seinen demokratischen Institutionen aufschließen sollten. Dies ist heute umstritten. Es geschah das, was auch in anderen halbperipheren Ländern Mittel- und Osteuropas geschah: Der Wohlstand, der den Einwohner:innen im Gegenzug für ein vorübergehendes Einverständnis mit der Deregulierung der Wirtschaft und dem Verlust der sozialen Sicherheit versprochen wurde, sickerte nur zu einer relativ schmalen Schicht von Menschen durch. Das Ergebnis ist eine stark fragmentierte Gesellschaft, deren verschiedene Teile nicht einmal die Grundzüge ihrer Lebenserfahrung teilen – wie unter anderem in der Studie „eine Gesellschaft – verschiedene Welten“ der Friedrich-Ebert-Stiftung und der Masaryk-Demokratischen Akademie festgestellt wird.[14] Vereinfacht ausgedrückt: Während der eine Teil der Gesellschaft die Zeit nach der Rezession in erster Linie als eine Zeit des Wachstums und noch nie dagewesener Chancen begreift, sieht der andere Teil sie als eine Zeit des Verlusts von Gewissheiten und der Stagnation oder des allmählichen Niedergangs.
Nach Gagyi sind gerade diese ausgeprägte innere Ungleichheit und die daraus resultierende Polarisierung charakteristische Merkmale der Semiperipherie. Die Widersprüche des globalen Kapitalismus sind dort typischerweise innerhalb der Gesellschaft selbst stärker ausgeprägt. Wie die Beispiele aus Ungarn und Rumänien zeigen, spaltet diese Entwicklung in den Ländern Mittel- und Osteuropas die Gesellschaft in feindliche liberal-demokratische und national-konservative Lager. Da es im postkommunistischen Kontext keine direkt auf Klasseninteressen basierende Politik gibt, definieren sich diese Lager vor allem über ihr Verhältnis zum Hegemon – dem Westen – gegeneinander.
Gegen das Modernisierungsprojekt des „Aufholens“, das von den neuen kapitalistischen Eliten, die mit dem internationalen Kapital verbunden sind, sowie dem großstädtischen Teil der Mittelschichten, der von den neuen wirtschaftlichen und kulturellen Möglichkeiten profitiert, vorangetrieben wird, wuchs der Widerstand, der sich vor allem in nationalistischen Begriffen artikuliert. In ihrem Rahmen gelingt es der unternehmerischen Gegenelite, auch einen Teil der Arbeiter:innenschichten zu mobilisieren und zu vertreten, die von der vielstimmigen Entwicklung frustriert sind und ihr kritisch gegenüberstehen. Die Gesellschaften Mittel- und Osteuropas spalten sich somit in zwei einander feindliche, sich aber in der politischen Praxis gegenseitig verstärkende ideologische Positionen, die Gagyi als „demokratischen Antipopulismus“ und „antidemokratischen Populismus“ bezeichnet.
Der Erstere setzt sich für die Verteidigung der europäischen Werte ein und profitiert von deren gefühlter Bedrohung. Aber er bietet kritischen Teilen der Gesellschaft bestenfalls ein herablassendes Verständnis, selten eine materielle Verbesserung ihrer Situation. Letzterer bietet ihr zumindest symbolische Anerkennung und Selbstbestätigung als Balsam für ihren Schmerz durch die nationalistische Mobilisierung gegen die westliche Kultur, die in Orbáns geflügelter Aussage zum Ausdruck kommt, dass „vor dreißig Jahren die Ungarn dachten, Europa sei ihre Zukunft, während sie heute überzeugt sind, dass sie die Zukunft Europas sind“.
Keine der beiden Seiten bietet eine echte Alternative und eine Veränderung der Strukturen und Dynamiken, die diese Situation hervorbringen. Sowohl in Ungarn als auch in Polen mobilisierten die Populisten große Teile der Arbeiter- und Mittelschichten durch einen nationalistischen Diskurs gegen die „Herrschaft von Brüssel“, und im Falle Polens führten sie sogar einige Elemente einer relativ fortschrittlichen Umverteilungspolitik ein, die allerdings mit der „Unterstützung von Familien“ und der Einschränkung der reproduktiven Rechte von Frauen im Rahmen einer streng katholischen Ideologie verbunden war. Im Prinzip haben sie jedoch in beiden Fällen einen Kompromiss mit dem internationalen Kapital geschlossen, bei dem sie einen Teil der Profite und der Macht mit dem nationalen Kapital teilen und dann gemeinsam von billigen Arbeitskosten und niedrigeren ökologischen Standards profitieren.
Dieser Streit über das Verhältnis zum Westen hat, wie wir gesehen haben, die Linke später erneut gespalten. Einige ihrer ehemaligen Vertreter verbanden ihr Schicksal mit der nationalistischen Unternehmerklasse, obwohl ihr Ziel eindeutig nicht die Befreiung, sondern die Beteiligung an der Ausbeutung war. Wieder andere appellieren an die Liberalen, bei der Umverteilung „mit dem Westen gleichzuziehen“, wobei sie außer Acht lassen, dass der Westen umverteilt, weil er auch von uns umverteilt.
Das Ergebnis ist eine festgefahrene Politik, in der die beiden gegnerischen Blöcke die grundlegenden Parameter der Situation eigentlich konservieren. Der Ausweg aus dieser Situation, der in der Erneuerung des internationalen Bündnisses wichtiger Teile der mittleren und unteren Arbeiterklassen gegen die globale und nationale Oligarchie mit dem Ziel der Demokratisierung der Europäischen Union und der Weltordnung im weiteren Sinne bestehen müsste, bleibt verschlossen.
7. Was zu tun ist: von der diskursiven Politik zum Aufbau struktureller Macht
Wo kann man also nach einem Ausweg aus dieser Falle suchen? Wir schlagen vor, dass wir im Gegensatz zu ideologischen Diskussionen damit beginnen, mehr Gewicht auf das Experimentieren mit Praxisformen zu legen, die die oben genannten Widersprüche überbrücken und eine breite und umfassende gemeinsame Klassenidentität der arbeitenden Menschen konstruieren könnten. Das heißt, aller Menschen, die für ihre Existenz auf bezahlte und unbezahlte Arbeit angewiesen sind – im Gegensatz zum passiven Einkommen aus dem Besitz von Kapital, das heißt aus der Arbeit anderer Menschen. Wir sehen diese Praxis in der allmählichen Erneuerung und dem Aufbau von Institutionen der kollektiven Macht, die in der Lage sind, ihre gemeinsamen Interessen zu verteidigen.
Das Privileg der Linken, der gebildeten Mittelschicht anzugehören, kann sich bei diesem Unterfangen oft als Hindernis erweisen. Das Vertrauen in unsere eigene Bildung, unseren Zugang zu Wissen und unsere Fähigkeit, ein Argument zu formulieren, führt uns oft in die Falle dessen, was wir diskursive Politik nennen. Diese kann sich auf unterschiedliche Weise manifestieren: durch die Illusion, dass wir auf der richtigen Seite der Geschichte stehen, weil wir die besseren und sachlich fundierten Argumente haben; durch den Versuch, soziale Ungleichheiten anzusprechen, indem wir den Machteliten die Geschichten der Armen vor Augen führen, in der Hoffnung, dass unsere aufrüttelnden Geschichten ihr Feingefühl wecken werden; durch die Suche nach dem gewünschten PR-Schlüssel, um „den Diskurs zu verschieben“.
Eine andere Form davon ist eine radikale Kritik an der Heuchelei des Rechtsliberalismus. Hinter dem glühenden Prügel gegen politische Gegner verbirgt sich der Rest der Hoffnung, dass die Polemik sie vielleicht auf unsere Seite ziehen kann. Oder auch die traurige Wahrheit, dass uns leidenschaftliche Polemik mit den Rechten unserer Klasse und unserer Bildung leichter fällt als der Kontakt mit Menschen, für die das Wissen um die dunklen Seiten des Kapitalismus eine selbstverständliche Lebenserfahrung ist.
Den Weg zur Überwindung dieser Isolation sehen wir in Projekten, mit denen wir uns legitimerweise nicht als Vertreter:innen der Arbeiter:innenklasse gegen den Mainstream (sei es in Form von Überzeugungsarbeit oder Kritik) verstehen, sondern als Verteidiger:innen unserer eigenen Interessen gemeinsam mit Menschen anderer sozioökonomischer Herkunft, mit denen wir uns einig sind. Das bedeutet unter anderem, von den eigenen Erfahrungen mit Unsicherheit, Ausbeutung und Unterdrückung auszugehen und mit den Menschen dort Gemeinsamkeiten zu suchen, wo sich unsere Erfahrungen treffen: bei den Themen prekäre und unwürdige Arbeitsbedingungen, bröckelnde öffentliche Dienstleistungen, austrocknende Landschaften und überhitzte Städte, steigende Preise für Grundbedürfnisse und unbezahlbarer Wohnraum. Mit anderen Worten: Hört auf, eure Bemühungen als Kampf für die Menschen zu verstehen und fangt an, sie als gemeinsamen Kampf für euch selbst zu verstehen.
8. Renaissance von Gewerkschaften und Genoss:innenschaften
Wir müssen nicht lange nach Beispielen für solche Kämpfe suchen, in die es sich zu engagieren lohnt. Allein auf der rein defensiven Ebene der Verteidigung der Reste des öffentlichen Bildungs- und Gesundheitswesens werden wir in den kommenden Jahren wahrscheinlich eine Menge davon haben. Es kann sich um gewerkschaftliche Organisierung am Arbeitsplatz, Mieter:innenbewegungen für bessere Wohnbedingungen oder verschiedene Formen der Genoss:innenschafts- oder Solidarwirtschaft handeln, die das Potenzial haben, den einfachen Menschen einen besseren Zugang zur Erfüllung ihrer eigenen Grundbedürfnisse zu verschaffen. Beispiele für zumindest kleine Erfolge in dieser Hinsicht in unserem geografischen Gebiet sind im letzten Jahrzehnt nach der Krise in der Belebung relativ traditioneller linker Strategien und Institutionen zu sehen: Gewerkschaften und Genoss:innenschaften.
Die Gewerkschaften erleben sowohl im Westen als auch in den Ländern Mittel- und Osteuropas eine gewisse Renaissance und eine deutliche Verjüngung. Sie sind es, die in gewissem Maße in der Lage sind, die prekarisierte, besser ausgebildete Mittelschicht mit der eher traditionellen Arbeiter:innenklasse zu verbinden. In Ländern wie Ungarn, Polen und Kroatien entwickelt die wiedergeborene Genoss:innenschaftsbewegung auch neue Strategien für gemeinschaftliches Wohnen, Energieversorgung und lokale wirtschaftliche Selbstversorgung in postindustriellen Regionen mit dem Ziel, den Menschen einen leichteren Zugang zu den Grundbedürfnissen und ein höheres Maß an wirtschaftlicher Unabhängigkeit auf den von Großkonzernen und Finanzkapital kontrollierten globalen Märkten zu sichern.
Es sind Projekte, die auf der direkten Beteiligung der Menschen um uns herum am gemeinsamen Prozess der Veränderung unserer Lebensbedingungen zum Besseren hier und jetzt basieren, die das Potenzial haben, Beziehungen zu schaffen, auf denen das notwendige Bündnis der schwächelnden Mittel- und Arbeiter:innenklasse gegen die herrschende kapitalistische Oligarchie stehen kann. Der Aufbau von Beziehungen auf der Grundlage gemeinsamer Interessen ist wahrscheinlich auch das Einzige, das zumindest ein minimales Potenzial hat, die kulturell bedingten Gräben der heute vorherrschenden politischen Polarisierung in konservative und liberale Blöcke zu durchbrechen.
Im Vergleich zu diesen hat das einen entscheidenden Vorteil: Die Liberalen bieten dem Volk die Demokratie an, wobei sie deren formale, institutionelle Seite betonen, die jedoch durch den Einfluss des transnationalen Großkapitals weitgehend zu einem leeren Behälter geworden ist. Als Gegenmittel bietet die nationalistische Rechte eine andere Illusion von Macht: das Schwenken der Nationalflagge und das Anvertrauen der Stimme an einen populistischen Führer aus der Unternehmerklasse, der sich dann mit dem transnationalen Kapital einigt, wie in Polen oder Ungarn.
Institutionen wie Genoss:innenschaften oder Gewerkschaften haben zumindest das Potenzial, echte, strukturelle Macht aufzubauen, die den Menschen realistischerweise zumindest eine gewisse Kontrolle über ihr tägliches Leben zurückgibt. In gewissem Sinne bedeutet eine solche Ausrichtung eine Rückkehr zu einer bestimmten Tradition linker Politik als Prozess der kollektiven Selbstbefreiung, der weder der intellektuellen Avantgarde der Partei noch charismatischen Führern anvertraut werden kann.
9. Wie soll man handeln? Für ein gelungeneres Verhältnis zwischen Idealismus und Pragmatismus
Die von uns vorgeschlagene Richtung ist kein garantierter Weg zum Erfolg. Im Gegenteil, er kann eine unangenehme Abkehr von unserer Vorstellung davon bedeuten, was Erfolg bedeutet. Nein, wir werden den Westen und seine Löhne nicht einholen. Wir hinken dem Westen nicht deshalb hinterher, weil wir festgefahrene Politiker:innen haben, die die westlichen Rezepte nicht gut kopieren können, sondern vor allem, weil der westliche Wohlstand auf der Falle des Wirtschaftswachstums auf der Ausbeutung (auch unserer) billigen Arbeitskräfte und der Natur beruht. Ganz zu schweigen davon, dass der Versuch, ihn einzuholen, grundsätzlich fehlgeleitet ist.
Nein, von linken Positionen aus werden wir wohl in absehbarer Zeit weder den öffentlichen Diskurs noch die Grundparameter der gesellschaftlichen Organisation grundlegend bestimmen. Unabhängig davon, wie viel Wahrheit in unserer Botschaft steckt, wird unsere mediale und politische Landschaft von Machtblöcken geprägt, die mit zwei unterschiedlichen Fraktionen von Wirtschaftseliten verbunden sind. Es gibt keinen einfachen Trick und keine PR-Strategie, die diese grundlegende strukturelle Ungleichheit einfach aufheben kann. Der Aufbau unseres eigenen Blocks gegen sie ist eine praktische organisatorische Aufgabe, die nicht durch eine einfache Abkürzung umgangen werden kann.
Unter der Führung der polnischen Linkspartei Razem haben sich im Januar 2024 mehrere Linksparteien zur Central-Eastern European Green Left Alliance[15] zusammengeschlossen. Dazu zählen Budoucnost in Tschechien, Demos in Rumänien, Kartun in Litauen, Sotsialnyi Rukh in der Ukraine und Szikra Mozgalom in Ungarn. Dieses Projekt, die Linke in Mittelosteuropa zu vereinen – nicht nur auf der Ebene der Wahlen – ist sinnvoll. Wir teilen mit diesen Organisationen die Position, sowohl mit der Bedrohung durch das russische Oligarchenregime als auch mit der nicht weniger realen Ausbeutung durch den Westen. Allerdings bezeichnend, dass abgesehen von Razem alle anderen teilnehmenden Parteien bei CEEGLA marginale Projekte mit vernachlässigbarem Einfluss auf der staatlichen Ebene sind. Wir sagen das als Mitglieder von Budoucnost. Dies spiegelt das Kräfteverhältnis der Klassen in unserer Gesellschaft wider. Ganz abgesehen davon, setzt eine wirksame Politik für die Arbeiter:innenklasse unserer Ansicht nach nicht nur Wahlerfolge voraus, sondern erfordert auch eine Kraft, die in den Gemeinschaften der Arbeiter:innenklasse verwurzelt ist, und zwar nicht in den Berufsgruppen der Mittelklasse und ihren Karriereambitionen (wie auch bei der aktuellen Spaltung von Razem in Polen deutlich wird). Der Weg nach vorne ist für uns also nicht eine liberal konzipierte Wahlpolitik, sondern Organisierung.
Wir glauben, dass wir in diesem Umfeld unsere eigene Herangehensweise – und das Verhältnis zwischen politischem Idealismus und Pragmatismus in unseren eigenen Strategien – deutlich verändern müssen. Zu oft hat unser Idealismus die Form von hochfliegenden Visionen. Aber wenn es darum geht, sie in die Praxis umzusetzen, scheint es, als würden wir nicht wirklich daran glauben, dass es eine andere Macht als die der derzeitigen Eliten geben könnte und dass wir viele Menschen auf unsere Seite ziehen könnten. Wir werden dann den Idealismus der Vision mit dem Pragmatismus der Überzeugung der Mächtigen verbinden. Wir suchen nach Argumenten, die diejenigen an der Spitze überzeugen sollen, anstatt denjenigen zuzuhören und mit ihnen zu reden, die unten sind.
Wenn man seine Energie auf kleine Kämpfe konzentriert, um das alltägliche Leben gewöhnlicher Menschen zu verändern, kann das mit großer Desillusionierung einhergehen: Desillusionierung angesichts der Tatsache, dass unser Fachwissen und unsere Kenntnisse zwar in mancher Hinsicht nützlich und interessant sind, aber nicht ausreichen, um die Machtverhältnisse zu verändern; von der Tatsache, dass unsere Fähigkeit, den Finger am Puls der westlichen Debatten zu haben, nicht bedeutet, vorne zu sein, sondern einfach woanders; von der Tatsache, dass sich die Dinge nicht ändern, wenn wir jemand anderen darauf hinweisen, sondern dass wir sie eigentlich nur selbst ändern müssen. Dass deshalb alles viel langsamer gehen wird, als wir es gerne hätten. Das bedeutet viel Kleinarbeit. Der Pragmatismus, den wir brauchen, entspricht mehr den Macht- und Wirtschaftsinteressen in der Gesellschaft und ignoriert nicht die Tatsache, dass die derzeitige Situation nicht das Ergebnis von „Missverständnissen“ oder „Rückständigkeit“ ist, sondern das Ergebnis der Kräfteverhältnisse. Wir brauchen Macht, um sie zu bewegen.
Dieser Pragmatismus öffnet aber auch die Tür für einen Idealismus eigener Art. Dieser liegt in dem Bewusstsein, dass es zur Macht der Eliten tatsächlich eine Alternative gibt: im Vertrauen, dass die einfachen Menschen sich gemeinsam wehren, ihr Leben selbst in die Hand nehmen und die Machtverhältnisse in ihre Richtung verschieben können.
Das bedeutet jedoch nicht, dass die Menschen allein durch die Kraft von Idealen bewegt werden. Der Aufbau kollektiver Macht ist ein Handwerk, das sich auf unmittelbare Erfahrungen und Interessen stützen muss. Wenn wir anfangen, es zu versuchen, wird sich wahrscheinlich herausstellen, dass wir viele unserer Ziele für später zurückstellen und mit den Menschen um das kämpfen müssen, was unsere Stärke für jetzt ist. Die Vorstellung, dass wir diese Ziele jemals wirklich erreichen könnten, nimmt jedoch viel realistischere Konturen an.
Aber kleine Arbeit muss nicht nur Schweiß und Tränen bedeuten. Sie kann auch wahre Freude und Zusammengehörigkeit vermitteln. Wir können am eigenen Leib erfahren, dass wir nicht nur für abstrakte Ideen kämpfen, sondern dass wir vielleicht schon unseren Alltag zum Besseren verändern können. Sich gemeinsam gegen die Schikanen des Chefs oder der Chefin am Arbeitsplatz zu wehren, gemeinsam mit anderen Mieter:innen für die Rückzahlung der Kaution zu kämpfen oder sich ehrenamtlich in einer Genoss:innenschaft zu engagieren, die auch unsere Bedürfnisse erfüllt, ist noch keine Revolution. Aber es ist eine mächtige Erfahrung, die uns verändern und unser Leben erheblich verbessern kann. Die Hinwendung zu unseren eigenen Interessen und Bedürfnissen kann es uns ermöglichen, eine paternalistische Haltung gegenüber den Menschen abzulegen und zu erfahren, wie viel angenehmer es ist, gemeinsame Probleme mit anderen zu teilen und nach deren Lösungen zu suchen, als ihnen zu erklären, was sie denken sollen.
Aber ist das überhaupt möglich? Die ersten Schwalben sind geboren und zeigen, dass es möglich ist. Beispiele aus Ungarn sind in unserer Region (vielleicht für manche überraschend) inspirierend, wo trotz der schwierigen politischen Lage vielversprechende Versuche zur Wiederbelebung von Gewerkschaften und Genoss:innenschaften entwickelt werden.[16] Hier gibt es zum Beispiel Versuche, landwirtschaftliche Genoss:innenschaften mit Kund:innen aus den Reihen der Gewerkschaftsmitglieder im Pflege- und Sozialbereich zu verbinden. Ein genoss:innenschaftlich organisierter Verteildienst mit Lastenrädern beteiligt sich an der Verteilung von Gemüse. Das bisher eher kleine Projekt ist u.a. deshalb interessant, weil es versucht, ein einigermaßen autarkes Ökosystem zu schaffen, das gleichzeitig erweiterbar und skalierbar ist. Wichtig ist, dass es sich nicht um einen alternativen Lebensstil für die gehobene Mittelschicht handelt, sondern um eine bequeme, für die Mehrheit zugängliche Art der Selbstversorgung, die gleichzeitig solidarische Verbindungen zwischen der Gewerkschafts- und der Genoss:innenschaftsbewegung schafft.
Im tschechischen Kontext können wir die langsam wachsenden Gemeinschaftshäuser erwähnen – ein Netzwerk von Immobilien in genoss:innenschaftlichem Besitz.[17] Bislang sind es die mühsam gelegten Fundamente des Netzwerks und die Einheiten der Häuser, aber es wird bereits deutlich, wie wichtig die Strategie ist, Grundbedürfnisse wie Wohnen mit dem Aufbau von Infrastruktur für die Bewegung und die lokalen Gemeinschaften zu verbinden. Gleichzeitig zeigt die erst ein Jahr alte Mieter:inneninitiative[18] im gewerblichen Wohnungsbau, dass es auch ohne große finanzielle Mittel möglich ist, aktive Mitgliederorganisationen aufzubauen, die kollektive Aktionen zur Verteidigung der Interessen ihrer Mitglieder mit dem Aufbau von Druck für systemische Veränderungen in der Gesetzgebung verbinden. Durch gemeinsame Interessen können sich hier die Erfahrungen und Fähigkeiten von jungen Studierenden und älteren Mieter:innen, die sich gegen Zwangsräumungen wehren, vereinen.
Im gewerkschaftlichen Bereich sind nicht nur die brandneuen und schnell wachsenden Gewerkschaften im Sozialbereich ALICE[19] zu nennen, sondern auch die wachsenden Gewerkschaften im IKT-Bereich,[20] die zeigen, dass auch im mächtigen Sektor der IT- und Technologieunternehmen Gewerkschaften gegründet werden können. Gleichzeitig überwinden diese Organisationen den eng gefassten Begriff der Gewerkschaften und überschreiten durch die Zusammenarbeit mit der Klimabewegung die Grenzen des Arbeitsplatzes. Aber auch der jüngste Streik an der Universität beispielsweise ist beachtenswert, der letztlich die Solidarität zwischen Lehrkräften und Nicht-Lehrkräften sowie zwischen der Bewegung und den traditionellen Gewerkschaften in den Vordergrund gerückt hat.
Diese und ähnliche Projekte zeichnen sich durch das Bemühen aus, konkrete materielle Interessen mit dem Mut zu verbinden, sich um die Interessen anderer zu kümmern und aktive Solidarität zu pflegen, aber auch die Energie und die Beziehungen einzelner Menschen mit dem gezielten Aufbau und der Stärkung von Institutionen sowie konkrete kurzfristige Ziele mit einer kühnen langfristigen Vision zu verbinden.
All diese Versuche sind zugleich ein seltener Lernprozess. Sie sind eine praktische Auseinandersetzung mit der Macht der gegenwärtigen wirtschaftlichen und politischen Ordnung, aber vor allem eine Schule des Aufbaus von Gegenmacht und von Orten, an denen wir aus ihr ausbrechen oder ihr wirksam entgegentreten und sie verändern können. Diese Art von Wissen, das in der konkreten Realität verankert ist, braucht unsere Bewegung letztlich wie Salz, und vielleicht mehr als weitere Analysen des Status quo und phantasievolle Vorstellungen von anderen Welten. Es würde uns auch erlauben, uns auf die Suche nach überzeugenderen Antworten auf die Fragen der Strategie und der Theorie des Wandels zu begeben, auch in den Diskussionen über eine systemische Alternative zum Kapitalismus, die das Thema des Nichtwachstums in unserem Land erfolgreich wieder aufgeworfen hat.
Bei diesem Politikverständnis stehen wir noch ganz am Anfang. Manche Projekte mögen marginal erscheinen. Aber es geht um Fundamente, auf die man nicht verzichten kann: Ein Haus kann man nicht vom Dach ausbauen. Nur auf dieser Grundlage können – und sollten – wir darüber nachdenken, unseren Einfluss auszuweiten, zu skalieren und uns zu einem selbstbewussten politischen Projekt zusammenzuschließen, auf das wir dann realistischerweise einen erfolgreichen Kampf für die Erhaltung und die Ausweitung der öffentlichen Dienstleistungen, ein gerechteres Steuerniveau oder eine Umverteilung, die Zähmung der Macht der Oligarchie, die Demokratisierung der politischen und wirtschaftlichen Entscheidungsfindung und andere transformative Politiken stützen können. Nur dank der gesellschaftlichen Macht, die auf einem solch starken Fundament steht, werden wir in der Lage sein, Ehen aus Verzweiflung zu vermeiden und darauf zu verzichten, die Eliten von der Legitimität unserer Forderungen oder der Reife der westlichen Politik zu überzeugen. Ein linker Diskurs, geschweige denn eine Hegemonie, wird nicht dadurch entstehen, dass wir Beispiele aus dem Ausland präsentieren oder auf bewährte Praktiken in anderen Ländern verweisen und die derzeitigen Machthaber davon überzeugen. Sie wird nur durch gesammelte Erfahrungen in Bewegungen, Kämpfen und Institutionen entstehen, die es den Menschen ermöglichen, in ihrem eigenen Leben zu erfahren, dass „eine andere Welt möglich ist“.
Jakub Ort und Josef Patočka schrieben den Artikel zunächst für die tschechische Zeitschrift Alarm, die ihn am 11. November 2023 veröffentlichte.[21] Adam Novak übersetzte ihn gleichentags für EuropeSolidaire ins Englische.[22] Christian Zeller übersetzte ihn aus dem Englischen ins Deutsche. Für die Publikation in emanzipation haben Jakub Ort und Josef Patočka ihren Beitrag leicht erweitert und aktualisiert.
Referenzen
Jakub Ort und Josef Patočka schrieben den Artikel zunächst für die tschechische Zeitschrift Alarm, die ihn am 11. November 2023 veröffentlichte [21]. Adam Novak übersetzte ihn gleichentags für EuropeSolidaire ins Englische [22]. Christian Zeller übersetzte ihn aus dem Englischen ins Deutsche. Für die Publikation in emanzipation haben Jakub Ort und Josef Patočka ihren Beitrag leicht erweitert und aktualisiert.
Bild: Zeit für den Austausch und eine Lagebestimmung- auch jenseits großer Planetenkonstellationen. Astronomische Prager Rathausuhr bearbeitet mit Canva Pro.
[1] Tereza Šimůnková: Nikdo nechce žít natrvalo v kleci, říká anarchista Ondřej Slačálek. Novinky 4. 11. 2015. https://www.novinky.cz/clanek/kultura-salon-nikdo-nechce-zit-natrvalo-v-kleci-rika-anarchista-ondrej-slacalek-330871
[2] Jan Spousta: Kniha sociologa Prokopa vyzývá, abychom přerozdělování přestali brát ideologicky. Aktuálně.cz 27. 4. 2020 https://magazin.aktualne.cz/kultura/literatura/daniel-prokop-slepe-skvrny-recenze/r~b8c69d96887311eab0f60cc47ab5f122/
[3] Ondřej Slačálek: Michéovy Tajnosti levice udávají dobré důvody pro špatné kroky. DenikAlarm 10.3.2020 https://denikalarm.cz/2020/03/micheovy-tajnosti-levice-udavaji-dobre-duvody-pro-spatne-kroky/
[4] Interview mit Taras Bilous: Als Sozialist die Ukraine verteidigen. emanzipation 25. April 2024 https://emanzipation.org/2024/04/als-sozialist-die-ukraine-verteidigen/
[5] ‚Nova Dohodá Program sociálně—ekologické transformace pro Českou republiku (Der New Deal Programm der sozialökologischen Transformationfür die Tschechische Republik) https://novadohoda.cz/
[6] Nerůst: Potřebujeme vytvořit ekonomický systém umožňující žít dobrý život všem v rámci planetárních limitů. Růstový systém to nedokáže. Nicht wachsen: Wir müssen ein Wirtschaftssystem schaffen, das es jedem ermöglicht, innerhalb der planetarischen Grenzen ein gutes Leben zu führen. Ein Wachstumssystem kann das nicht leisten. https://nerust.cz/
[7] Eva Svobodová: Existuje dnes ještě dělnická třída? Kniha Tichá dřina přináší globální kontext i niterné pocity dělníků. Český rozhlas (Tschechischer Rundfunk), 23. August 2022 https://wave.rozhlas.cz/existuje-dnes-jeste-delnicka-trida-kniha-ticha-drina-prinasi-globalni-kontext-i-8812414
[8] Agnes Gagyi: The Political Economy of Middle Class Politics and the Global Crisis in Eastern Europe. The case of Hungary and Romania. International Political Economy Series, Palgrave Macmillan, Cham, 2021 https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-76943-7
[9] Jason Hickel, Christian Dorninger, Hanspeter Wieland, Intan Suwandi: Imperialist appropriation in the world economy: Drain from the global South through unequal exchange, 1990–2015, Global Environmental Change 73 March 2022, Art. 102467.
[10] Ilona Švihlíková: Jak jsme se stali kolonií. Rybka Publishers, 2015.
[11] Ondřej Lánský, Pavel Novák: Majetek a moc. Vybrané ekonomické a politické aspekty polistopadového vývoje Česka. Masarykova demokratická akademie, 2022 https://masarykovaakademie.cz/wp-content/uploads/220330_Majetek_a_moc_web_final.pdf
[12] Balazs Szilagyi: When it comes to billionaires, Czechs are Central Europe’s overachievers. Central European Times, 17.11.2022. https://centraleuropeantimes.com/2021/11/when-it-comes-to-billionaires-czechs-are-central-europes-overachievers/
[13] Gagyi, A. (2016). “Coloniality of power” in East Central Europe: external penetration as internal force in post-socialist Hungarian politics. Journal of World-Systems Research, 22(2), 349–372. https://doi.org/10.5195/jwsr.2016.626
[14] Martin Buchtík, Patrik Eichler, Ondřej Kopečný, Kateřina Smejkalová: Jitka UhrováJedna společnost – různé světy. Friedrich-Ebert-Stiftung, e. V., zastoupení v České republice, Praha; Masarykova demokratická akademie, Praha, 2021 https://www.stem.cz/jedna-spolecnost-ruzne-svety/
[15] Central-Eastern European Green Left Alliance https://ceegla.org/
[16] Szolidáris gazdaság (Die solidarische Ökonomie – grüne Energie, Wohnen, Organisierung der Arbeit) https://szolidarisgazdasagkozpont.hu/szolidaris-gazdasag
[17] Sdílené domy – síť solidárního bydlení (Gemeinschaftshäuser – Netzwerk für solidarische Wohnformen) https://sdilenedomy.cz/de/uber-unser-projekt/
[18] Iniciativa nájemníků a nájemnic (Mieter:inneninitiative) https://iniciativanajemniku.cz/
[19] ALICE-MO UZO Gewerkschaft für Beschäftigte im Sozialbereich https://www.aliceuzo.cz/cs/
[20] ICT Odbory – ICT Gewerkschaft https://ictunion.cz/cs/
[21] Jakub Ort a Josef Patočka: Ani levicové dohánění Západu, ani nacionalismus. Za novou třídní politiku Alarm, 11. November 2023 https://denikalarm.cz/2023/11/ani-levicove-dohaneni-zapadu-ani-nacionalismus-za-novou-tridni-politiku/
[22] Jakub Ort and Josef Patočka Neither left-wing catch-up with the West nor nationalism. For a new class politics in Eastern Europe Europe Solidaire Sans Frontières 11 November 2023 https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article72624